Sanidad pública / privada: respuesta a Juan Ramón Rallo

Recientemente, el economista Juan Ramón Rallo ha publicado un artículo titulado ¿Hospitales públicos o público-privados?, que podéis leer aquí. Sin embargo, a pesar de que ni mucho menos estoy a la altura de Juan Ramón Rallo, que tiene una gran carrera, me gustaría matizar algunas cosas. Quizás en muchas esté equivocado, pero aún así me gustaría contribuir al debate.

"Defiendo una alternativa genuinamente privada [...] para lograr [...] una reducción progresiva de los costes."

En primer lugar, al ser la sanidad un servicio público, el Estado imagino que debe mirar también los beneficios sociales que aporta, no solo los costes contables. Igual que los autobuses urbanos registran pérdidas pero no se cierran (ya que prestan un servicio social), el objetivo de los hospitales tampoco debe ser primordialmente el equilibrio financiero. 

En segundo lugar, ¿cómo van a reducirse esos costes? Está claro que en la administración hay demasiada burocracia e ineficiencias, y que eliminándolas se ahorraría dinero. ¿Pero cuánto? ¿Es posible ahorrar costes significativos sin disminuir la calidad del servicio, empeorar las condiciones laborales de la plantilla o cobrar por servicios que antes eran gratuitos?

" [Los intentos de privatizar algunos hospitales en la Comunidad de Madrid] fueron seguidos por una amplia oposición social (las 'mareas'), agitada principalmente por los propios empleados públicos que, como es obvio, exhibían un interés directo en mantener su estatus dentro de un esquema de provisión pública."

Por un lado, incluso asumiendo que los empleados públicos solo mirarán por sus condiciones laborales y no por la calidad del servicio, es lógico que quieran miran por su situación personal. Análogamente, ¿no se podría argumentar que los que defienden la privatización de la sanidad (no me refiero a Juan Ramón Rallo en concreto) lo hacen porque quieren también hacer negocio? Es obvio que hay muchos intereses en juego, luego creo que ese argumento no aporta nada al debate.

Por otro lado, hay que recordar que no solo los médicos madrileños se opusieron a la privatización. Fue la justicia quien paró la privatización de los hospitales debido a la manera "chapucera" en la que se estaba haciendo el concurso. En el caso de que se pruebe que la gestión privada fuera mejor habría que hacer la transición de forma adecuada, no regalando unos beneficios caídos del cielo a ciertas empresas amigas.

El sistema sanitario público carece de incentivos para la innovación.

Creo que eso no se ajusta a la realidad. Por ejemplo, ¿no es el hospital de La Paz (público) un referente internacional en los trasplantes infantiles? Recordemos que un funcionario no es solo una persona que va a la oficina a tomarse un café.

"[S]u aislamiento del proceso competitivo del mercado y de la decisión soberana del usuario conduce a que los gestores desconozcan siquiera qué modelos organizativos son mejores o peores en cada momento histórico."

El profesor Rallo viene a decir que en un modelo privado, los usuarios son "soberanos" y si no les gusta el servicio pueden cambiarse, obligando a los hospitales que pierdan usuarios a mejorar si quieren mantener su negocio. Pero en mi opinión, eso ya ocurre en cierta medida dentro del sistema actual, ya que existe la posibilidad de cambiarse de médico y solicitar segundas opiniones. En cualquier caso, si yo vivo en Jerez, incluso si el hospital de Jerez fuera malísimo, no voy a ir a un hospital de Madrid a hacerme una radiografía. Normalmente, optaré por los centros de mi zona (y eso no cambiará con un modelo privado). Es verdad que hay veces que una operación solo se puede hacer en otro hospital y en ese caso sí que me desplazo, pero eso ya ocurre con el sistema actual, luego en cierto modo el usuario ya es "soberano", no hace falta la gestión privada para ello.

"En lugar de dedicar esfuerzos a denostar, desacreditar y perseguir modelos mixtos de gestión sanitaria, más valdría que los dedicáramos a, como poco, analizar qué tipologías de concesiones conducen a mejores resultados y a supervisar que nuestras administraciones se ajusten a esas tipologías. La sanidad es demasiado importante como para dejarla en manos de la demagogia política."

Con eso sí que estoy totalmente de acuerdo. Quizás Rallo lleve toda la razón del mundo y un sistema privado sea mejor, pero eso no se puede hacer a la ligera como se intentó hacer en Madrid, sino en un proceso transparente que se garantice que la calidad del servicio sea superior (para quedarnos igual o empeorar, mejor no tocarlo).

Insisto, en que este artículo no es una crítica de las ideas de Juan Ramón Rallo, sino solo algunas reflexiones que me surgieron.

¿Y tú que opinas? ¿Es mejor que la sanidad sea pública o privada?